ES:Bosque

Ventajas de cada enfoque

• Enfoque 1
  • Etiquetas parecen consistentes. Tener árboles no es un "land use" uso del suelo.
  • Permite marcar el bosque en áreas donde existe otro uso del suelo. (ej. Áreas de árboles en medio de una cantera)
  • No requiere al usuario hacer una distinción entre bosque gestionado y virgen, que puede ser un dato difícil de saber incluso para alguien de la zona.
  • Permite el etiquetado de áreas de gestión forestal que no tengan árboles en el momento.(landuse=forest + natural=scrub).
  • Es más coherente con el etiquetado de otras entidades tales como depósitos, que son etiquetados natural=water, junto a su uso del terreno.
• Enfoque 3
  • Uso más común después del uso de un robot que reetiquetó todos los bosques existentes de esta forma.
  • La mayor parte de los bosques de Europa tienen (o han tenido en un pasado reciente) algún tipo de gestión y apenas hay bosques vírgenes, primarios o primigenios. Por lo tanto, en estos casos hay poco riesgo de error si se utiliza por defecto landuse=forest y solo se acude a natural=wood cuando hay conocimiento fehaciente de que se trata de bosques vírgenes.
• Enfoque 4
  • Igual que para el caso del enfoque 1.
  • Usa solo etiquetas existentes.
  • Etiquetado existente conserva gran parte de su significado.
  • Otros usos del suelo pueden ser especificados para distinguir entre bosques gestionados para uso decorativo / ocio, madera de construcción/producción de pulpa, o la ecología.
• Enfoque 5
  • Simple
  • No necesita identificar el uso ni origen de los árboles.
  • Donde se conozca el uso/origen de los árboles, puede ser etiquetado.

Desventajas de cada enfoque

• Enfoque 1
  • woodland=virgin no está muy establecida.
• Enfoque 3
  • Requiere al usuario hacer una distinción que puede resultar muy difícil.
• Enfoque 4
  • Usa la clave wood=* que ha caído en desuso para otros propósitos.
  • No es muy frecuente.
• Enfoque 5
  • landcover=trees no es común.

Problemas generales con este esquema de etiquetado

Cuando se asignan a partir de imágenes aéreas o de satélite suele ser muy difícil determinar si una zona de bosque se utiliza para la silvicultura. Esto puede ser difícil incluso para el observador en el suelo. Como resultado la gente usa landuse=forest y natural=wood de forma arbitraria.

Es necesario considerar la escala temporal: un bosque que no tiene gestión o manejo en la actualidad puede haber sido objeto de actuaciones o aprovechamientos en un pasado más o menos reciente (es lo más probable) y no es necesariamente virgen o primario. Si se identifican todos los bosques que tienen o han tenido algún tipo de manejo como landuse=forest, puede complementarse, opcionalmente, esta etiqueta con información de si la gestión es intensiva (de ciclo corto) o no. También se puede indicarse si la gestión parece abandonada o vigente (esta propiedad no es fácil de identificar).