cologiche o metafisiche; altri da una religione da essi stessi a modo proprio semplificala, e che por dissero naturale e primitiva; altri, all’incontro, da un vanissimo sentimento che chiamarono di religiosità; ed altri finalmente da altre ipotesi di simboli e miti, e via via. E già tal moltiplicilà di spiegazioni d’un sol fatto mostra forse da sè la vanità di tntte. Se nna fosse stata migliore, ella non avrebbe lardato a sopprimer l’altre; e tanto più che ognuna di esse fu propugnala da nomini ingegnosissimi ed eruditissimi. Ma il fatto sia, che non servono ingegno nè erudizione a rpnder facile alla leitura o satisfacente allo studio ninna opera mal fondata; che tutte queste non sembrano destinate a durar altrimente, se non come !leslimonianze d’errori nella storia letteraria, o quasi tesori di citazioni erudite; e che sarebbe quindi officio tult’al più di un lavoro speciale, il renderne conio ad nna ad una.1

III. Esaminiamo dunque in complesso, analizziamo tutte queste ipotesi falle o fattibili solla origine de’ culli. Elle si possono, se non m’inganno, ridurre a tre. Ovvero i culli primitivi nacquero per invenzione umana, e come tutte le invenzioni nmane nacquero rozzi, vari, incerti, e si perfezionarono poi; ovvero nacquero pure per invenzione umana, ma, all’incontro delle altre invenzioni, nacquero per eccezione perfetti e semplici, cioè (posciachè il monotesimo solo è tale) nacque, fu inventato solo primo il monotesimo, e da esso poi derivarono peggiorando tutti gli altri culti; ovvero finalmente (semplice modificazione della seconda ipotési, ma modificazione importantissima ) nacquero i culli vari si per corruzione dal monotesimo solo, ma dal monotesimo rivelato, non inventato. La prima di queste ipolesi è qnella che fu detta per lo più della religiosità, la seconda delia religione naturale. Ma questi due nomi, dati dal modo di vedere di chi nsolli primo, non sono precisi, implicherebbero confusioni; posciachè, anche il monolesimo inventato sarebbesi dovuto

• Vedi anche questa bibliografia moderna in Creuzer–Guignaut, pag. 130,863,868.11 Creuzer è fondatore della spiegazione simbolica eclettica, è egli stesso il più famoso de’ mitologi moderni. Nè dopo lui sorsero in Germania se non alcuni oppugnatori od esageratori di lui. In Francia annunciasi pur ora un’opera sulle religioni antiche del sig. Edgard Quinet