La canzone filosofica d’amore, ritenuta per lungo tempo come l’opera più perfetta di Guido Cavalcanti, fu riprodotta in un numero larghissimo di codici, i quali esamineremo primi fra i non pochi manoscritti oggi rimastici, che portano rime di Guido. Questa canzone è data completamente da quarantasette codici¹, due dei quali la riproducono due volte²: più due codici³ che non conservano che l’esposizione di Egidio Colonna. La larga fama della canzone e la sua difficoltà d’interpetrazione furono causa di molti commenti⁴ che vi si fecero, dei quali noi terremo conto soltanto per quello ch’essi poterono modificare del testo originale per facilitare l’interpetrazione: massimamente quindi dei commenti del Colonna, di Dino del Garbo e del Verino, poichè tutti i commenti posteriori si servirono più o meno delle riduzioni dei commentatori primi⁵.

Il verso 44 della canzone distingue i codici in una prima grande divisione: che, essendo il verso difficile ad intendere, si produssero profonde varianti: delle quali due principali: Cap¹, Mq, Mn, Ml, Mk, Mh, Mg, M’a, M’b, Lk, Lp, Vc, dànno:

tutti gli altri, salvo leggiere varianti, dànno:

Dal primo gruppo si possono staccare i codici che portano il nome del Verino secondo⁶, Mn, Ml, Mk, ai quali dobbiamo aggiungere Lp, che non serba il nome del commentatore, ma si unisce al gruppo per le sue varianti in modo assoluto. Si dovrebbe ritenere fra questi mss. come testimone più sicuro dell’opera del Verino l’autografo (Mn), ma esso nel primo verso del commiato si stacca da gli altri tre⁷, i quali dànno una lezione identica a la lezione data da tutti gli altri codici di questo primo gruppo, formato su la variante del v. 44. Mn è tutto pieno di note e correzioni ed attesta il lavoro preparatorio del commentatore, mentre gli altri, specialmente Ml, ci sono testimoni della lezione che il Verino adottò definitivamente nella sua lezione del 15 settembre 1566: onde si può credere che il commentatore, avendo a mano codici di lezione diversa da quella del gruppo a cui si attenne, dubitasse fra le due lezioni ed in fine scegliesse quella del gruppo che più gli era servito di guida.

Ma per istabilire quale fu l’opera dell’interpetre dobbiamo ricercare quale fu il codice, su cui Francesco Vieri intraprese l’opera sua. Certo fu uno dei codici che abbiamo raccolto nel primo gruppo, dei quali si hanno gruppi minori, onde:

Mg sta con Mh, contenendo ambedue la canzone ed il sonetto: «Io vidi li occhi dove amor si mise» - e portando lezioni speciali:

Mq sta con Lk⁸ per questa canzone e per l’attribuzione al Cavalcanti della canzone in lode dell’imperatore: «Virtù che ’l ciel movesti a sì bel punto». — Nessuno però di questi gruppi minori fu origine del Verino, perchè, pur essendo tutti ad esso anteriori per l’età, ne differiscono per alcune lezioni importantissime⁹ e nelle differenze la forma assunta dal Verino appare più pura, perchè controllata da codici del gruppo avverso per la divisione del verso 44.

Resterebbero M’a, M’ b, Vc¹⁰, Cap¹, dei quali dobbiamo escludere i due primi per la variante del v. 5¹¹ del tutto arbitraria, pur essendo M’a del maggio 1509 e quindi anteriore ad Mn. L’esame delle varianti di Vc porta a conclusioni simili. Questo codice, unico nel gruppo, porta al v. 65: ben aude in forma, - mentre gli altri dànno: ben aude forma - e serba continue traccie di correzioni, nelle quali è palese lo studio di ridurre la lezione arbitraria originale più simile a la lezione data dalla maggioranza dei codici¹², tranne in un unico luogo, ove anzi è modificata¹³. Si potrebbe credere che queste correzioni fossero opera del Colocci stesso e dovremmo quindi ammettere che il codice fosse completo, come oggi lo abbiamo, prima del 1537 od al massimo prima del 1549, anno in cui morì il Colocci: nel qual caso non si saprebbe come spiegare una revisione del Verino su questo codice, che con ogni probabilità non si mosse da Roma prima di entrare nella Vaticana e dopo essere uscito da le mani del suo ordinatore. Se poi si ammette che le correzioni, e forse anche la prima trascrizione della canzone, sieno state fatte dopo la morte del Colocci e sieno opera di ignoti, a minor ragione si potrà credere che prima del 1566 il Verino potesse averle sott’occhio, onde servirsene per la sua interpetrazione, non potendosi anche spiegare come egli abbia tenuto conto delle correzioni soltanto e mai della prima lezione, la quale egli, come erudito, doveva stimare al suo giusto valore.

Resterebbe quindi ultimo Cap¹, il quale è il più antico di questo gruppo. Non grandi differenze esistono fra Vc e Cap¹; ma Vc si avvicina a Cap¹ più che tutto nelle correzioni, le quali hanno un valore molto relativo, rappresentanti cioè di una mano erudita del sec. XVI: onde Vc resta nella sua origine a rappresentare già una inquinazione della lezione più pura e più genuina data da Cap¹. Confrontando quindi a parte le lezioni di Ver e Cap¹ si vedrà che in Ver si manifesta una correzione continua, ora legittima, ora arbitraria: il che non verrà a provare che precisamente su Cap¹ sia stata condotta la lezione di Ver; ma soltanto che Cap¹ è per noi il rappresentante più prossimo di un cod. x originario di Ver. Le correzioni infatti di Ver o sono mutazioni che attestano un’epoca più erudita di classicismo¹⁴ fra la formazione sua e quella di Cap¹, o sono abbandoni di scritture più antiche volgari¹⁵ e di forme glottologiche primitive¹⁶, o finalmente correzioni dei luoghi dove il significato più difficilmente si desumeva¹⁷. Queste ultime in parte sono suggerite da l’uso comune degli altri cdd., in parte sono opera dell’interpetre stesso¹⁸ là dove Ver appare diverso da tutti gli altri mss., in parte sono rammende di errori evidenti ¹⁹ di Cap¹, onde anche su tal guida si può stabilire in quali luoghi Cap¹ sia difettoso.

Escludendo quindi definitivamente Vc²⁰, noi abbiamo fino ad ora potuto stabilire che Cap¹ rappresenta (salvo i suoi errori evidenti) il più antico e più puro esemplare di questo gruppo, che il Verino si servì di un esemplare simile a Cap¹ più che agli altri codici tutti e che inoltre il Verino in qualche luogo corresse arbitrariamente, come appare evidentemente al verso 53.

Mq ed Lk portano varianti specialissime ed arbitrarie²¹, che li fanno secondari a Cap¹ ed a Vc, il quale però si avvicina ad essi nella lezione del citato v. 34. Mq è senza dubbio l’origine di Lk, oltre che per la già esposta contenenza, per il confronto del v. 49²². Lk discese da Mq, il quale aveva aggiunto errori suoi a la lezione primitiva rappresentata da Vc, i quali errori si ripercossero poi in Lk.

Così pure facilmente si dimostra come è malamente inquinata la lezione di Mg, Mh²³ e l’esame degli errori porta ad ammettere che Mg discende da Mh, il quale ebbe varie origini e di cui non possiamo stabilire il codice originale. Alcuni errori provengono certo dal copista²⁴, altra volta²⁵ la lezione s’avvicina a quella del commento di Egidio Colonna, la quale generalmente s’unisce a l’altro gruppo maggiore, altrove le lezioni sono pari a quelle di altri mss. totalmente dissimili da questo gruppo²⁶. Mg ed Mh rappresentano quindi contaminazioni di origine diversa.

M’a, M’b restano pure a parte. La lezione del primo verso sembrerebbe esser guida ad una relazione fra M’b e Vc²⁷: ma tutto il resto della lezione esclude questa ipotesi, rimanendo Vc soltanto come testimonio di una lettura più remota di quella di M’b. Alcuni errori evidenti²⁸ riuniscono M’a ad M’b e li staccano da tutti gli altri: però non si può ammettere nessuna discendenza diretta di M’a da M’b o viceversa, perchè trovansi in M’b errori che non si ritrovano in M’a ed in M’a errori che non si ripercotono in M’b²⁹: inoltre la composizione dei due codici e la differenza evidente del citato primo verso portano a concludere ch’essi ebbero una unica fonte originale parallela a Cap¹, ma meno corretta.

L’ultimo ostacolo verrebbe da un’apparente uguaglianza di Lp con Vc nel v. 9³⁰, la quale le altre varianti³¹ dimostrano del tutto casuale. Lp è non solo cronologicamente posteriore a la formazione del Verino, ma s’avvicina anche per le varianti più ad Ml, Mk che ad Mn, ossia a lievi modificazioni del testo più che al testo stesso: esso quindi rappresenta un discendente, non un ascendente di Ver. Dato il più originale Cap¹ il gruppo sarà così disposto:

chiamando x un ipotetico autografo od apografo: x¹, x² i due codici ipotetici non lontani da Cap¹, ma meno corretti, da cui scesero i due gruppi secondari, e ponendo Mg, Mh, che dànno lezione contaminata, fra questo gruppo ed un altro, che ora devesi ricercare.

Passiamo quindi a la ricerca di altri raggruppamenti movendo da lo stesso v. 44, che raccoglie insieme tutti gli altri codici. Le varianti di Mg ed Mh nei versi 9 e 10 trovano una eguaglianza in Rg, Ri, Ld, Mb, Ba, i quali verrebbero a formare un gruppo ben distinto da gli altri e di cui risentì l’influenza il gruppo Mg, Mh. Il confronto delle varianti di questi cinque mss. porta a stabilire che Ba presenta una lezione evidentemente più arcaica³² che gli altri, sebbene anche Rg conservi alcune forme, che attestano una sua origine ben remota³³. Ma Rg non può aver dato origine ad altri codici del suo gruppo, perchè ha varianti specialissime³⁴, che non discesero in altri codici di questa famiglia.

Uguale resultato si ottiene esaminando la lezione di Ri³⁵, mentre invece Ld non presenta alcuna sua variante speciale. Mb in tutta la lezione, salvo un caso particolare³⁶, dimostra d’essere una remota interpetrazione di una fonte parallela a Ba e per il verso 52³⁷ dichiara nettamente la sua relazione con Ri e, poi che Mb non presenta le stranezze date da Ri nei versi citati, riterremo Mb rappresentante più puro delle origini di Ri. Non però origine diretta, chè la scrittura per disteso di Ri attesta una sua maggiore antichità di origini che non sia in Mb, quantunque Mb nella lezione abbia cura d’essere più fedele a l’originale. Distesa è pure la scrittura di Ba; ma, pur potendo ammettere un passaggio diretto da Ba a gli altri tre mss. scritti per disteso (Rg, Ri, Ld), per la loro composizione dobbiamo ritenere che la fonte primiera fu soltanto parallela a Ba. La discendenza diretta di Ri da Mb è anche negata da alcune varianti³⁸. Nè pure si deve ammettere che Ld rappresenti l’origine di Rg, perchè nel v. 12 Rg presenta la sigla paleografica, un P tagliato da un angolo sull’asta, rappresentante di quel - per - che si trova in Ba, mentre Ld legge: poi. Naturalmente invece Ri sciolse in poi la sigla paleografica, un P tagliato a metà dell’asta, di Mb. D’altra parte Ld per il v. 34 ha strette relazioni con l’originale di Mb, di cui sciolse la sigla paleografica³⁹: mentre lo stesso Ld appare, per tutte le sue varianti, un riammodernamento⁴⁰ del suo esemplare, che esso però trasmise con maggior rispetto, che non abbiano avuto Ri, Mb per il loro⁴¹. Questi esemplari, che furono origine dei codici in esame, furono molto vicini; forse fu un unico codice, meglio rappresentato da Ld che da Mb, Ri: il quale Ld fu probabilmente opera di persona dotta del sec. XV, che sciolse i raddoppiamenti e tolse altre forme arcaiche, cercando però di rispettare il significato, a differenza di Mb, che appare menato da un copista diligente nella trascrizione materiale⁴², incurante di comprendere quanto scriveva, il quale in un sol luogo corresse, mutando (v. 26) in «risplende» il «risprende» dato da Rg, Ri, Ld, che non è che una facile mutazione del «respiende» di Ba. Pur avendo queste differenze fra loro, Rg, Ri, Ld, Mb, sono uniti per alcune lezioni, da cui resta escluso Ba⁴³: ma queste varianti non sono che manifesti inquinamenti della lezione più pura, che è in Ba. Onde porremo:

ove x³ rappresenta quell’unione maggiore⁴⁴ di Ld, Mb, Ri in confronto di Rg, pur rimanendo essi dipendenti da una prima fonte comune. Questo confronto serve anche a stabilire quali sieno evidenti errori⁴⁵ di Ba ed a formare con ciò la più pura tradizione, da cui venne l’intero gruppo.

La contenenza generale dei mss. Ca, Cap², Lc, La, Lb, Ma, Pa, Par¹, porta ad unirli tutti in un solo gruppo. Di Ma, Pa, Par¹, ci si sbriga presto, perchè Ma non è che una copia tarda di Lb, di cui ha soltanto invertito l’ordine, omettendo la spiegazione di questa canzone fatta da Jacopo Mini: Pa e Par¹ non sono che copie⁴⁶ della raccolta aragonese, meglio conservataci da Lc: e poi che il Magnifico la raccolse, noi potremo facilmente stabilire che, essendo Lc uguale nel numero delle rime del nostro e nell’ordine a Ca⁴⁷, l’opera del Medici si limitò per il Cavalcanti a trarre tutte le rime unite da un codice che, se non era Ca, a questo era parallelo, esercitando in minima parte la sua critica di selezione. L’esame poi delle varianti trae a stabilire quanto provenga da la mano rammendatrice del raccoglitore.

La ha contenenza uguale ad Lc meno due sonetti e due ballate⁴⁸.

Lb sarebbe uguale ad La, ma per avere i due sonetti mancanti in La, si avvicina più ad Lc e, pur mantenendo l’ordine interno nei gruppi delle rime, inverte l’ordine esterno dei gruppi⁴⁹ e, per una profonda variante nel primo verso di un sonetto⁵⁰, si unisce ad La e non ad Lc.

Cap², che si unisce ad Lb in questa variante, ha l’ordine di La ed il contenuto di Lb: si deve quindi ritenere che Cap² ed Lb provengano da quella fonte istessa, da cui discese La, fonte parallela a quella da cui venne Lc: ma Lb invertì l’ordine dell’esemplare ed La omise i due sonetti. Cap² sarebbe il testimonio più puro di questo codice originale parallelo ad Lc. Questa maggior purezza di Cap² è anche provata da la sua grafia generale e da alcune varianti⁵¹, per le quali esso si unisce più ad La, Lb che ad Lc, segnandone in parte anche la trasformazione⁵².

Le ha anche relazioni con M’f, Pb e C⁵³, dei quali sono fra loro in intima relazione Pb e C come appare da le varianti⁵⁴, dovendosi però escludere che Pb sia copia di C⁵⁵. Parrebbe piuttosto che C derivasse da Pb⁵⁶, quantunque Pb sia meno ricco di C. Pb è codice interrotto, che forse rappresenta un antico codice mutilo, ma che certamente non è mutilo per sè stesso, perchè termina con due pagine bianche e si dimostra perciò con ogni probabilità mutilo volontariamente. Esso ci dà quella parte che è comune ed identica in M’f e Ce, e quindi sarebbe il rappresentante incompleto dell’originale completo, da cui discese C, poco differente, sebbene un po’ più corrotto, dell’originale di M’f⁵⁷. Questo confronto porterà così a stabilire tanto gli errori di Pb e C quanto gli errori di M’f⁵⁸, rimanendo fra loro una notevolissima parte comune⁵⁹.

Abbiamo detto che con questi tre codici ha relazione⁶⁰ Lc più che non abbiano La, Lb, Cap²; noi distinguiamo però in Lc quella parte che è evidentemente opera critica del suo grande raccoglitore⁶¹. E poichè la contenenza dei tre Laurenziani e del Capitolare è molto simile a Ca sarà dal confronto di tutti questi codici, che verrà una guida per una relativa classificazione. Lc appare tosto più conservatore⁶² relativamente a l’antico Ca ed è seguito in ciò da M’f, rappresentante più autorevole del suo gruppo: e talvolta è più fedele M’f⁶³, talvolta Lc⁶⁴. Le differenze presentate da M’f si dimostrano non errori arbitrari, ma frutti di una continua opera dilucidativa⁶⁵, onde si deve ammettere che il menante dell’originale del gruppo fosse persona colta, che modificava il senso ove lo credeva inquinato e manteneva del resto quanto più poteva dell’antica lezione. Lc non fu invece così modificato e rimane più vicino a Ca serbando però traccia di un generatore comune⁶⁶ con La, Lb, Cap². Questo ipotetico generatore delle due lezioni corresse in qualche parte quello che era guasto in Ca⁶⁷, ma guastò anche altrove⁶⁸ e modificò⁶⁹. E poi che vi è una già vista unione di Lc con il gruppo di M’f nel senso che M’f aggiunge altre varianti sue a quello che è in Lc, noi riterremo che il gruppo di M’f discenda da un originale⁷⁰ poco diverso da Lc e quindi in relazione con La, Lb, Cap². Rimane ancora da spiegare il riscontro che è nel v. 17 fra: La - dyaphan — e Lc - dua fan, riscontro che non può essere casuale. L’unione già mostrata fra La ed Lb trova conferma in un riscontro simile⁷¹: noi dobbiamo quindi ammettere una copia scrupolosa in La di questa forma - y - originaria del codice - origine dei tre Laurenziani, la quale y uscì in u erroneamente due volte, una in Lb e l’altra in Lc. Non si può ammettere infatti nè che Lb sia origine di La, nè che Lc discenda da La per la sua maggior fedeltà a le lezioni più antiche: questa y quindi fu certamente in quella fonte comune, che è meglio rappresentata da Lc e Cap². Riducendo ora queste conclusioni graficamente si ottiene:

Arrivati a tali conclusioni cerchiamone una conferma in un altro verso profondamente mutato nei vari codici: il verso 66. Del quale si hanno tre lezioni principali, salvo gli arbìtri dei mss. speciali:

data da: Ba, Rg, Mb, Ri, Ld, Mm, Ce, Lb², Ma², Lh, Rh, M’e, Mf, Rb, Rf, Le, Pd, Ln, Cd, Mart, Rm, Par².

data da: Ca, La, Lb, Lc, Cap², Pa, Par¹, Ma, M’f, Pb, C, Rl, Lm, Mc.

data da: Cap¹, Mn, Ml, Mk, Mh, Mg, Lp, M’a, M’b, Vc, Mq, Lk, Cb.

Dal primo gruppo abbiamo già distinto i seguaci di Ba, (Rg, Mb, Ri, Ld): dal secondo i seguaci di Ca (La, Lb, Lc, Cap², Pa, Par¹, Ma, M’f, Pb, C) e dal terzo i seguaci di Cap¹, che compongono tutto il gruppo eccettuato Cb. E poi che si attendeva al gruppo di Ca prendiamo in esame quei codici che, pur essendo con questo, non furono ancora classificati, cioè Rl, Lm, Mc, dei quali finora sappiamo che si uniscono a Ca nel verso 66 e sono i soli che gli si uniscono: ciò dimostra quindi una già notevole uguaglianza. Lm presenta alcune lezioni⁷² che lo fanno escludere dalla paternità dei codici a noi noti, lezioni che si dimostrano o come tentativi di correzione per ricavare un significato più facile là dove il menante non sapeva comprendere il suo esemplare o talvolta come correzioni metriche⁷³. Esso presenta una unione più stretta⁷⁴ con Mc che con Rl, il quale ultimo neppure può aver dato origine ad alcun altro codice⁷⁵. Mc rappresenta senza alcun dubbio l’origine di Lm, poi che esso riporta l’originale da cui vennero alcune cattive lezioni⁷⁶ in Lm: rappresenta, ma non è l’origine diretta⁷⁷. Questa origine si deve riconoscere in Ca come appare da la conservata mutilazione del v. 59⁷⁸, in cui Mc è più fedele, mentre Rl, Lm tentano di correggere il verso mancante e per significato e per misura. Questi codici sono più uniti a Ca⁷⁹, che non gli altri già esaminati e pure in relazione con Ca: nè vale contro questa affermazione il fatto che Rl in una variante si avvicina al gruppo: La, Lb, etc.⁸⁰ più che a Ca. Strana è l’unione dei tre codici nel v. 7 e notevole⁸¹, perchè doveva dar origine ad una differente interpetrazione, discendendo la scrittura originale male divisa nei tre discendenti. Onde si deve ammettere un primo discendente da Ca, che portasse la scrittura «raggione» discesa poi con errata divisione da una parte nel generatore di Rl con l’aggiunta di altre varianti, e da l’altra nel generatore di Mc, Lm, rappresentatoci nella sua quasi assoluta purezza da Mc. Questo ultimo generatore aveva modificato il primo verso sopra un’altra tradizione. Quindi completeremo graficamente le relazioni di Ca così:

La tradizione, a cui nel primo verso s’unisce il gruppo Lm, Mc, è accettata nel commento di Dino del Garbo, rappresentato dai codici: Ce, Mm, Lh, Lb², Ma², Rh⁸². Notiamo subito che precisamente in questo primo verso⁸³ Rh si stacca dal gruppo, ma come eccezione, perchè non pochi luoghi comuni stringono tutti questi codici e li rendono differenti da gli altri gruppi⁸⁴. È palese che Lb² discende da Mm ⁸⁵ e si può quindi escluderlo da la discussione per la ricerca del codice più notevole e con lui Ma², suo fedele seguace. Rh, che ha relazioni più che tutto con Lh⁸⁶ non può essere nè discendente nè ascendente diretto⁸⁷ di alcun altro, nè Lh può essere generatore di Rh⁸⁸. Se poi si esamina il testo⁸⁹ del commento di D. del Garbo, si vede che esso ci è rappresentato, più che da gli altri, da Mm e Ce⁹⁰ e come Ce dimostri la discendenza graduale a le lezioni speciali del commentatore⁹¹: ma non possa essere l’originale del commento stesso⁹². Rh non ha nome di commentatore ed il suo affine Lh lo sbaglia, serbando però le parole della rubrica genuina; onde, con l’aiuto della cronologia dei due codici⁹³, si può stabilire con ogni probabilità che Rh rappresenta una correzione posteriore di Lh, anche perchè Lh è qualche volta più unito ad Mm⁹⁴, ed Lh non è che una contaminazione con il commento del Colonna⁹⁵. Ce rappresenta allora le prime formazioni del testo, il quale servì poi al commentatore che aggiunse qualche cosa di suo nel commentare. Questa parte arbitraria rimase quando la lezione fu conformata al commento (Mm): quindi a la forma pura succedettero le contaminazioni di Rh ed Lh. Ossia si avrà graficamente:

Siamo con ciò arrivati ad esaminare codici che si univano per il v. 66 con il gruppo di Ba, ma che se ne staccano per il v. 28⁹⁶ per unirsi invece al gruppo Cap¹: con essi stanno altri codici non ancora esaminati: Rf, Lc, Par², Rm, Ln, Cd, Mf, Mart, mentre due ultimi codici: M’e, Pd⁹⁷ per lo stesso v. 28 rimangono con il gruppo di Ba.

L’unione di Rf, Lc, Rm, Par² è data senz’altro da la contenenza quasi identica nei quattro codici⁹⁸. Di ciò troviamo una conferma nelle varianti⁹⁹. Così pure Cd sembra unirsi ad Ln¹⁰⁰, ma la grafia evidentemente arcaica di Cd ci fa credere ch’esso sia testimonio di un cattivo codice più che tutto quasi indecifrabile, da cui riammodernando venne anche Ln, il quale, più curante del significato che non sia Cd, rimette a quando versi assolutamente arbitrari¹⁰¹, comprendendo però in un luogo¹⁰² il suo originale meglio che non faccia Cd. Gli errori palesi di Cd¹⁰³ lo escludono da la paternità di Ln.

Tutto questo gruppo, ottenuto con la guida del v. 28, sembrerebbe un gruppo di contaminati, partecipando esso ai gruppi già stabiliti e diversi fra loro. E ad esso si deve unire anche M’e, perchè la sua variante uguale a Ba nel v. 28 perde di importanza di fronte al rimanente della lezione, che lo raggruppa con codici¹⁰⁴ del gruppo ora in esame. Da qualsiasi paternità dobbiamo escludere il gruppo Rf, Le, Rm, Par² per la mancanza dei vv. 68, 69 ed Rb¹⁰⁵ per le sue varianti arbitrarie, non riprodotte in alcun altro codice, così come dobbiamo escludere Ln¹⁰⁶. Abbiamo quindi come più intatti Mart, Mf, M’e: ma, mancando Mf dei vv. 8, 9, rimangono Mart, M’e ed il codice rappresentato malamente da Cd, come più originali almeno in apparenza. Nel primo verso nessuno di questi porta quel «deggia» che è caratteristico di Garb. e nessuno ha nel v. 4 quel «sicche chil» che è di Rg, Ri, Ld, Mb, discendenti diretti di Ba: ma con Ba si uniscono al v. 5 nell’«undio» contro Garb («ed al») unito ad Mf. Certo una ipotetica forma originale «et al presente» poteva facilmente mutarsi in «ond al» che è la lezione assunta dal Colonna: ma relativamente a ciò noi riscontriamo alcune uguaglianze e differenze che hanno un significato speciale.

Si ha:

in cui «ond al» dei tre cdd. seguaci di Ba appare come una semplificazione di quell’«ond io al» conservato da Rg, Ba, che poteva sembrare troppo turgido per l’armonia metrica. Relativamente poi a gli altri si vede come da una forma più semplice nel più antico Mart. si scenda per i secondi cronologicamente (Rb, etc.) ad una forma più composta, fino ad una forma pienissima (M’e Lc, etc.) in codici che appartengono ai secoli XV e XVI, mentre Mf che è della prima metà del Sec. XV esce in quel «et al» che non può essere modificazione dell’«undio al» di Ba¹⁰⁷.

Con ciò noi saremmo venuti a fissare qualche discendenza: cioè Mart sarebbe a capo, in secondo posto verrebbe Rb con la fonte di Ln, Cd ed in fine, con relazioni più o meno prossime, le fonti di M’e, Lc, Rf, Rm, Par². Al v. 9 Ba ed il suo gruppo dànno: «mostrare» mentre Garb, Rb, Mart, M’e, Le, Rf, Rm, Par², Ln, Cd¹⁰⁸ sono concordi nel darci un: «provare» per cui si uniscono ai gruppi di Ca e Cap¹. Questa unione dimostra che: «ed al» del v. 4 in Garb, Mf ha origine diversa da l’«et dal» dei discendenti di Ca, ossia sarebbe una corruzione di quel «ond a» che sta in Mart, e fu malamente interpetrato: la qual forma rivela origine comune con l’«undio al» di Ba, a cui s’arrivò a traverso l’«ond al» dato da alcuni codici. Questi, che sembrano contaminati, vengono a formare così una squadra vera separata da le altre, divisa in gradi diversi di uguaglianza e di differenza e la contaminazione (se tale è veramente) deve essere opera di eruditi, perchè mai un copista semplice riunisce lezioni di diversa origine nella sua copia: onde il trovare tra questi cdd. il nome di un commentatore, Dino del Garbo, può far dubitare che la contaminazione venga da lui. Ma la variante del primo verso dei commenti non ha riscontro, come si vide, negli altri codici, onde quello che appare di primo strato in Mart non può essere opera di Dino. E si tratta veramente di contaminazione o questa tradizione nuova è più genuina delle altre, come quella che partecipa di esse e ne rivela le mende? La risposta verrà da l’esame completo delle varianti.

Nel v. 10 abbiamo tre lezioni generali,¹⁰⁹ che non dànno però risultati definitivi, perchè si è già dimostrato che Lh, Rh rappresentano una contaminazione di Garb, rappresentato meglio da Mm, mentre Ce rappresenta la prima forma, su cui il commento si svolse. Ammettendo una lezione originale «la ove posa» che poteva essere evitata per l’iato, facilmente si spiegano le correzioni: «là dove» — «là dove si». Ma nel v. 11 le divisioni si fanno più nette: Mart, Garb, Cd, Ln, Rb, Me portano: «qual è»: Mf, Rf, Le, Rm, Par², unendosi ai gruppi Ca e Cap¹, danno: «qual sia». Ciò dimostra la tendenza di questi ultimi ad avvicinarsi ad altri gruppi e come, da una base comune, Ba con i suoi si staccasse per il v. 10 e come Garb si unisca veramente a Mart, Rb, M’e. Se il v. 12 li fonde tutti insieme¹¹⁰, il v. 19 muta un poco le relazioni unendo Garb, M’e, a Mf, Le, Rf, etc.; ma è una variante ben lieve, facilmente corretta o sbagliata, che si riduce al semplice mutamento da: da a ed a. Stringe le relazioni fra Mart ed M’e il v. 24 per l’uso caratteristico in ambedue di «posanza» per «possanza». Così unendosi e dividendosi questi codici continuano per tutta la canzone: onde sintetizzando noi possiamo stabilire una prima uguaglianza (v. 66) di tutti questi mss. con Ba: poi altre uguaglianze più ristrette, che raggruppano insieme i gruppi già formati: Garb - Lc, Rf, Mf¹¹¹, Rm, Par² — Cd, Ln, — con Rb, M’e, Mart. Dei quali Rb attesterebbe una lontana origine oscurissima comune con Cd, Ln,¹¹² in costante relazione con Mart, al quale fanno capo anche gli altri gruppi. Ed M’e è pure unito fortemente a Mart, anzi talvolta¹¹³ sembra segnare il passaggio da Mart a Garb, Le, Mf, Rf, Rm, Par², mentre in molti altri luoghi già visti concorda con Mart. A quest’ultimo, di lezione evidentemente più primitiva¹¹⁴, s’avvicina anche Mf,¹¹⁵ attestando una fonte più pura anche se vicina a quella di Le, Rf, Rm, Par². Riunendo ora i primi risultati con questi ultimi, porremo uno specchio generale¹¹⁶ dei cdd., in cui ogni codice è più che tutto rappresentante di una tendenza particolare nelle lezioni:

Abbiamo così fissati i quattro codici che più schiettamente rappresentano quattro tradizioni remote del sec. XIV nella lettura della canzone; ma essi non hanno un valore assoluto dovendo essere purificati di tutta quella parte che è o arbitrio o costume individuale: arbitrio nel significato, costume nell’ortografia. Saranno criticamente accettabili quelle lezioni che abbiano a loro garanzia almeno tre di questi codici: pur anche da le varie lezioni si potrebbe venire ad una più stretta risultanza critica fra i quattro cdd. maggiori.

Osservando i versi di più profonda mutazione, si hanno queste relazioni:

Ad una regola generale di uguaglianza, Ca uguale Cap¹, Mart uguale a Ba, non si oppongono che due casi nei vv. 24 e 28. Per il v. 24 la differenza è:

Cominciava già nel sec. XIV a decadere la forma «pesanza», onde può essere venuta occasionalmente in Ba e Cap¹ la correzione: «possanza» tanto più che essi presentano larghe traccie¹¹⁷ di influenze correttive.

Per il v. 28 la cosa è più grave. Abbiamo:

Ca, Mart, Cap¹ sono concordi nel «si che» contro il «perchè» di Ba. Fatta l’ipotesi che un codice unico generatore di Mart e Ba fosse uguale in questo verso a Ca, salvo la mutazione di po in puote, pote, era naturale che il menante di Ba trovasse più giusta la lezione «perchè» la quale veniva a spiegare l’asserto del verso precedente:

esiste cioè già una variante d’interpetrazione fra Ca e Ba. Questo stesso verso veniva racconciato con un «largir» facile sostituzione di «la gir» come appare da l’essersi questa sostituzione compiuta anche in Cap¹, il quale non può averlo desunto da Mart, essendo uguale per altre sei varianti profonde a Ca.

Nei due gruppi apparirà più puro quello che avrà garantita la propria lezione dal gruppo avverso e, poichè abbiamo veduto Ba dividersi nei versi citati da tutti gli altri, dobbiamo crederlo maggiormente inquinato che non sia Mart, il quale, risolto il v. 28, non presenta alcun altro profondo mutamento, ma soltanto modalità individuali¹¹⁸ che tutt’al più serviranno a rifiutare la discendenza diretta. Ba invece mostra di essere disceso da un codice simile a Mart, aggiungendo le sue modificazioni.¹¹⁹ Ca sta a Cap¹ come Mart sta a Ba: anzi Ca è più poderosamente intatto di fronte ad un fratello più degenere.¹²⁰ Si avrà quindi:

Io credo si debba tener conto anche dei due codici inferiori per ottenere una lezione quanto più pura, appoggiandola su Ca e Mart, mentre Cap¹ e Ba servono di ragguaglio a completare la purezza delle origini. E non credo invece opportuno il ricercare più oltre quale sia il dominante fra Ca e Mart con un metodo sperimentale, cercando cioè quale dei due codici maggiormente concilia le tradizioni avverse: si verrebbe ad un risultato forzato, non potendosi ammettere che alcun codice sia così assolutamente puro da imporsi a tutti gli altri. Si dovranno piuttosto discutere a mano a mano le varie lezioni nel confronto più importante di Mart, Ca e nel confronto secondario di Ba, Cap¹.

Noi dovremmo anche stabilire la specialità ortografica di questi codici per poter dubitare di tutto ciò, che si dimostra uso puramente ortografico ed individuale, tenendo conto massimamente di quella ortografia della fine del dugento che il Vat. 3793 usa nella trascrizione del «trattato di ben servire»; la quale, pur non accettando interamente le ardite conclusioni del Salvadori¹²¹, deve essere considerata di altissimo valore, come ben disse il prof. Raina¹²², come quella che ci attesta una mano colta della seconda metà del Sec. XIII¹²³.

Fin d’ora possiamo stabilire in Ba, come in quello che più chiaramente le dimostra, alcune specialità glottologiche che lo rendono meno puro: tale la tendenza a sciogliere e tonica in ie, tendenza molto rara negli altri¹²⁴: a sciogliere u tonica in uo¹²⁵, mentre Ca è quasi completamente estraneo a simili uscite. Il che dimostra chiaramente la minore originalità di Ba.¹²⁶

Nella seconda canzone¹²⁷ abbiamo ancora alcuni gruppi ch’erano dati da la prima, ma anche abbiamo un codice non ancora classificato: Mc. Il gruppo di Ca si mantiene intatto e ad esso si unisce Lk che non è accompagnato da Mq come nella prima canzone, ma dimostra di essere proveniente da due origini perchè questa canzone trovasi con una ballata molte carte dopo la prima. Il nuovo codice Me mostra una discendenza diretta da M’a, il quale con M’b rimane fedele a Cap¹. Rb è sempre unito a Mart e sempre meno puro, ma anche è in relazione con Cap¹, perchè com’esso manca di un verso¹²⁸.

M’e sembra abbandonare del tutto il suo gruppo per unirsi a Ca: ma ciò non ha grande valore, dato che le varianti fra Mart e Ca non sono assolutamente profonde. M’e quindi ed Rb presentano origini di contaminazione. Rimangono primari ancora Ca e Mart, dovendosi però notare che Ca appare meno anziano e meno fedele di Mart per la lezione e per l’ortografia.

Di questo troveremo qualche prova maggiore nelle ballate. Lk, che ne porta una¹²⁹, non si allontana nè pur per essa molto dal gruppo di Ca che conserva anche la unione con i suoi gruppi tranne con x⁵ il quale ha relazioni evidenti con UBa, che per altre rime è unito a Va. Da la ballata «Fresca rosa novella» si vede come UBa non possa provenire direttamente da Va, essendo in qualche luogo più fedele a Pe, codice antichissimo, che e per la giusta attribuzione della ballata a Guido e per la purezza della lezione acquista una massima autorità. Esiste però fra questi due codici Va, UBa una relazione intima, che si manifesta in una tendenza riammodernatrice. Si deve tosto notare che Ca¹³⁰ resta, per tutte le rime contenute da Va, testimone di una tradizione un po’ diversa da questo, onde spesso si completano a vicenda. Ca ha nelle ballate un ordine notevole se lo si confronta con l’ordine che esse hanno nella tavola del libro Reale, dataci dal Colocci:

il quale ordine non è in Va, mancante di varie di queste ballate, onde si deve ritenere l’origine di Ca anche remotamente diversa da quella di Va.

Fra le ballate acquista una grande importanza critica la ball.:

In essa Cap¹, Mart portano la strofa che è terza in Ca come quinta e questa strofa manca in Rb, ed osservando il contenuto ed il senso della ballata, si deve ritenere primitivo l’ordine di Mart e Cap¹ contrariamente a quanto fece il prof. Ercole.

Nella seconda strofa è detto infatti¹³¹:

Perchè nella strofa seguente il Poeta avrebbe scritto:

A che rispondeva la foresetta? forse a le prime parole della prima strofa? No, perchè quelle parole avevano soltanto fatto sì che le foresette si volgessero e l’una dicesse le prime parole. D’altra parte perchè il poeta l’avrebbe precisata:

se era quella precisamente che aveva allora finito di parlare? Nè può essere l’altra, poi che essa è detta:

parole che hanno una perfetta corrispondenza con il principio:

Bene invece la strofa viene riportata come quinta: perchè già l’altra «fatta di gioco in figura d’amore» ha chiesto al poeta se egli ricorda gli occhi che lo ferirono: cui il poeta risponde che si innamorò di Mandetta in Tolosa. Allora l’una, che di lui prima aveva riso, lo consiglia di raccomandarsi ad Amore, il che il poeta fa nel commiato, che a questa strofa viene così a seguire immediatamente. Mart quindi, che per la prima canzone s’è mostrato più integro di Cap¹, prende una notevole importanza, sebbene la sua lezione, precisamente per il confronto di Cap¹, si dimostri malamente trattata dal copista.

Un codice non ancora esaminato, Pc, in questa ballata sta fra Ca e Cap¹, come secondario e simile ad Mb. Per la ballata:

le autorità notevoli di Va, Cap¹, Ca, si schierano ciascuna per sè per lievi differenze, modificazioni della lezione più arcaica che è in Mart. Fra i secondari UBa sta con il gruppo M’f, Pb, C, come appare anche da l’ordine delle ballate, e con essi si schiera in una delle discendenze di Ca. Le ballate del resto non servono che a confermare le relazioni fissate con la guida della prima canzone.

Alcuni altri codici non caddero ancora in esame. Fra questi Md che contiene un solo sonetto e presenta una lezione troppo diversa da tutti gli altri per poter, con sì breve materia, assegnargli un posto preciso: Mi pure con un solo sonetto in relazione a Cap¹: Mr codice che acquista una certa autorità per la sua indipendenza, perchè, contenendo tre sonetti, per uno si uguaglia a Ca e per gli altri due s’avvicina e pur si stacca da Va dimostrandosi esso pure di lezione notevolmente originale. Codice pure di grande importanza per gli undici sonetti che contiene è Ms che, pur presentando lezioni diverse e chiaramente inquinate quando è in relazione con A, rimanendone però sempre più puro, altra volta si dimostra di una purezza incontestabile. Per esempio nel sonetto:

mantiene unico una variante data da Li, quel codice Laurenziano-Rediano che deve essere ritenuto come guida unica a la pura ricostruzione del sonetto; e nel sonetto:

con A dà nell’ultimo verso l’unica lezione sensata; e nel sonetto:

sta contro tutti i secondari con i mss. autorevoli Mr, Va, Cap¹, Ms. Esso quindi non è codice secondario e, spogliato delle varianti individuali arbitrarie, è testimonianza notevole di lezioni primitive. Abbiam visto in relazione con questo il ms. A che è anche in relazione per vari sonetti con il nodo Ma, M’b i quali si raggruppano con Cap¹: ma A presenta varianti stranissime dovute più che tutto ad una evidente cattiva lettura dell’esemplare. Certo è che A, per le rime contenute anche in Ms, devesi riconoscere discendente da un codice simile a questo, se non come una cattiva copia diretta di alcune rime dello stesso Ms: a ciò s’opporrebbe però l’avere i due codici contenenza diversa.

Pf, Pg, Ph sono codici contenenti ciascuno un solo sonetto.

Del primo si è già parlato trattando del sonetto:

Il secondo si unisce al gruppo già fissato di M’f, che è gruppo secondario: il terzo si fonde con il gruppo Mg, Mh e si unisce più ad Mh, che è meno puro di Mg: è quindi pur esso di autorità molto scarsa. Anche Rc si raggruppa generalmente al nesso di M’f fuor che per il sonetto:

ove ha relazione con quel gruppo M’a, M’b, che è in costante discendenza da Cap¹: pur essendo di varia origine così partecipa sempre di lezioni derivate.

Rd posteriore al 1479 si fonde ne’ suoi due sonetti con quella parte di UBa che abbiam visto in relazione con Cc, i quali insieme sono dipendenti da le discendenze di Ca (x¹).

Ai gruppi secondari di Ca si unisce pure Lf nel solo sonetto ch’esso contiene e Vb per un frammento di ballata e tre sonetti e Bb per un suo unico sonetto.

Re, che pure ha un solo sonetto, appartenendo al sec. XIV acquista una notevole importanza rappresentando una tradizione diversa da l’autorevolissimo Va.

UBc invece non è che codice secondario che ha quest’ordine di rime di facile ragguaglio:

e l’esame delle varianti non fa che confermare la relazione della contenenza: sta quindi con M’f fra i seguaci secondari di Ca.

Non restano così che due questioni: quella del cod. Cb. e quella della tradizione Bartoliniana, rappresentata da UBb, M’c, Berg, Nap, Cors, a la quale non può essere estraneo Ra, che com’essa ricorda il nome del Brevio e del Bembo. Cb è diviso in due parti. La prima parte corrisponde a l’ed. Giuntina del 1527 e ne è una copia: la seconda è in relazione quasi totale con i discendenti di Ca meno correzioni parziali, che non si devon ritenere che frutto degli studi comparativi del suo colto compilatore, il Cittadini: ricostruendo quindi con l’appoggio di Cb la Giuntina nelle sue origini, si trova che essa per le ballate dipende da una fonte simile ad Lc e a questi gruppi secondari a Ca s’unisce pure in molti dei sonetti; ma per il gruppo dei primi sette sonetti sta con le tradizioni di M’a, M’b. Della questione Bartoliniana i risultati mi sono comunicati dalla cortesia squisita del prof. Michele Barbi¹³² che ne fece uno studio profondo. Egli potè provare che UBb ed i simili a lui non sono copie complete della raccolta Bartoliniana di rime antiche e che il ms. Bartolini, il codice Rezzi ed il cod. Alessandri sono uno stesso codice oggi smarrito¹³³. Da la raccolta Bartolini deriva per la massima parte anche il cod. Ash. 479, che nulla contiene di Guido, e da questo, ed in parte direttamente dal Bartoliniano, quasi tutte le aggiunte che il Borghini aveva fatto ad un esemplare dell’edizione Giuntina, esemplare smarrito da cui perù derivarono l’Ash. 763 ed Ra. Per noi quindi non avrebbe valore critico che quel primo codice smarrito, il quale non contiene una sola delle rime stampate nella prima Giuntina e serba traccia di uno spirito critico, che sceglie fra le rime inedite quelle sole che sono confermate da l’autorità di codici primari. Sappiamo per testimonianza del Fiacchi (Scelta di rime antiche) che il codice Alessandri conteneva venticinque componimenti di Guido, tra cui quel sonetto

che non è dato che da Va ed UBa. Se noi però uniamo insieme i componimenti di Ra e Ubb, discendenti parziali, non ne abbiamo che un numero di venti. Si sa che il Bembo¹³⁴ conobbe i due codici Va e Ca che si completano a vicenda ed a completare il numero, secondo l’unione di questi due codici, mancano cinque sonetti ed una ballata. La ballata fu esclusa perchè di attribuzione incerta: sarebbero quindi quei cinque sonetti il completamento del codice Alessandri. Io non getto con ciò che una ipotesi, non avendo bastanti ragioni critiche per affermarlo definitivamente¹³⁵. Restano quindi per le varie rime manoscritti di autorità primaria: Mart, Ca, Va, Cap¹, Ms, Li, Re, Pe, Pf.

Delle stampe posteriori a la Giuntina compilò un buon specchietto il prof. Ercole: onde io mi limiterò a parlare di quelle sole, in cui credo il precedente editore abbia lasciato qualche lacuna di osservazione e che contengono rime inedite.

La Bella mano di Giusto de’ Conti Romano Senatore - Patisson, Parigi 1515, nell’appendice contiene «rime antiche di diversi» raccolte dal Corbinelli.

Vi sono stampati sei sonetti prima inediti. Bene osservarono l’Arnone e l’Ercole che essi sono nell’ordine dato da Cc, ma non s’accorsero che è anche l’ordine di quell’ultima parte di UBa che abbiamo visto unirsi a Cc. L’Ercole però credette che il Corbinelli li togliesse da Par¹, copia, com’egli disse, della raccolta Aragonese: ed ammise anzi che da Pa li traesse Cc. Sostenne il Casini¹³⁶ che Cc è scritto da varie mani del sec. XVI. Il codice infatti è composto di vari fascicoli, onde esso sarebbe miscellaneo. Ma per le varianti questa edizione è più che tutto fedele a Rd che abbiamo visto rappresentare una delle origini del gruppo UBa, Cc: onde si dovrebbe credere che il Corbinelli traesse i suoi sonetti da una fonte più originale che non sieno UBa e Cc. L’uguaglianza che trasse in errore l’Ercole sta soltanto nell’essere questo gruppo non lontano da la tradizione medicea nella discendenza da Ca.

Quale fu dunque il codice da cui il Corbinelli trasse le rime? Ernesto Lamma¹³⁷ affermò che UBa appartenne a l’Amadei e che a lui si riferisce una nota che ne stabilirebbe l’origine da un libro antichissimo appartenente a Gian Giorgio Trissino. Dato ciò e poi che il Raina ¹³⁸ stabilì le relazioni continue fra il Trissino ed il Corbinelli si può credere che da quell’antico esemplare il Corbinelli traesse i sonetti. UBa bensì consiste di vari fascicoli di varie mani e la nota dell’Amadei non può riferirsi che al fascicoletto che la porta e ne assegna la data al 1600; ma pure le rime di UBa parallele a Cc appartengono al sec. XVII.

Il Serassi nella publicazione delle sue rime antiche¹³⁹ precisò di averle tratte da un codice ch’era copia mista di tre codici preziosi posseduti uno dal Bembo, l’altro dal Brevio, il terzo da Carlo di Tommaso Strozzi. Sarebbe quindi probabilmente quello stesso codice Bartolini o Alessandri o Rezzi perchè le varianti corrispondono in parte ad U Bb, in parte ad Ra.

Il Cicciaporci ricorda un codice Lucchesini da cui trasse il sonetto:

che doveva essere un estratto del Laurenziano-Rediano 9. (Li).

Questo però non si trova certo fra i codici esaminati da me, perchè esso, come appare da l’edizione del Cicciaporci, portava in quel sonetto la variante «plagente» per «saccente» che unicamente è data da lo stesso Li. Avrebbe per noi poca importanza perchè copia di un codice che ha di Guido un solo sonetto. Giustamente affermò l’Ercole che l’Allacci trasse da Ba il sonetto:

ma errò nel dire che lo stesso editore trasse invece da Va il sonetto:

il quale pure fu tratto da Ba: chè la lezione è perennemente uguale, tranne alcune correzioni di forme ortografiche specialissime del codice e qualche lettura imperfetta, che si verifica pure nel primo sonetto come: «arzieri» per «arcieri» — «fuzendo» per «fugiendo» e quindi per la rima: «plazendo».