Fra le caratteristiche di concetto che distinguono la monetazione imperiale romana da qualunque altra, v’ha quella delle Restituzioni. Tutti conoscono tali monete; ogni trattato di numismatica, per quanto elementare, ne parla, più o meno diffusamente, e tutte le collezioni ne posseggono. Di esse, come di tutto ciò che ha attinenza alla numismatica romana, si occuparono parecchi vecchi autori¹, i quali, anche in questo come in molti altri argomenti, volendo troppo supporre e troppo indovinare, aumentarono le difficoltà reali, ne crearono anche di immaginarie, entrarono in disquisizioni lunghissime e fecero delle ipotesi talvolta anche assurde o strampalate, unius digna Harduini ingenio, come dice Eckhel nella sua aurea Doctrina, nella quale² rende conto di tutto e, riassumendo il meglio, ne fa una chiara esposizione; ma, dopo di lui, le Restituzioni non formarono più, per quanto io mi sappia, oggetto di uno studio speciale.

Può darsi quindi che, a un secolo di distanza, uno sguardo generale e sintetico, che tutte le abbracci, presenti ancora qualche interesse, e non abbiano a riuscire affatto inutili alcune considerazioni su quella serie di monete presa nel suo complesso.

Chi scrive non ha menomamente la pretesa di dir cose molto profonde ne di esporre idee molto ardite. Dirà invece cose molto semplici ed esporrà idee molto piane; ma può darsi che la naturalezza valga meglio delle ipotesi artificiose e che la semplicità spieghi meglio d’un ragionamento troppo complicato.

Le monete di restituzione, come lo dice il nome, vanno collocate fra le postume, relativamente all’Augusto che viene restituito; e formano anzi uno dei tre gruppi nei quali le monete postume vanno divise. Ci conviene osservare dapprima questi tre gruppi nel loro insieme, onde vederne la concatenazione e la naturale discendenza. Formano il primo gruppo le monete di semplice memoria, il secondo quelle di consacrazione, il terzo quelle di restituzione.

Le monete semplicemente postume, sono quelle coniate da un principe in memoria e ad onore del suo immediato antecessore, e portano da un lato l’effigie del principe che si intende ricordare, dall’altro il nome — raramente l’effigie — di quello che le fece coniare, accompagnato spesso da una data.

Le monete di consacrazione, coniate come le prime dall’imperatore o dal senato, portano al dritto l’effigie dell’Augusto, del Cesare o dell’Augusta passata nel numero degli Dei, al rovescio un emblema della consacrazione, il rogo, l’aquila, il carpento o simili, e la costante leggenda CONSECRATIO, senza alcuna indicazione del nome, né l’effigie di chi ne ordinò la coniazione e senza alcuna data. Ciò che del resto sarebbe superfluo, essendo evidente che tali monete venivano emesse nell’occasione indicata e quindi immediatamente dopo l’apoteosi del principe commemorato, per ordine del suo successore.

Nelle monete di restituzione finalmente, al nome del principe che fa coniare la moneta in onore d’un antecessore più o meno lontano, viene aggiunta, a spiegazione del fatto, la parola RESTITVIT.

In ordine cronologico apparvero per le prime quelle di semplice commemorazione, le quali incominciano al principio dell’impero. Seguirono le restituzioni inaugurate da Tito e Domiziano, e vennero per ultimo le consacrazioni incominciate al tempo d’Adriano.

Il senato romano non si decise che tardi ad imprimere sulle monete da lui emesse, l’effigie dell’ imperatore regnante, e assai prima l’avevano impressa i triumviri, i dittatori, i prefetti della flotta e i comandanti le truppe (imperatores) sulle monete da essi direttamente coniate, ossia sull’oro e sull’argento.

Allorché il senato iniziò la sua coniazione in Roma, il che fu sotto Tiberio, per un certo tempo di Tiberio non vi pose che il nome da un lato, mentre sull’altro vi collocava la testa d’Augusto. Tale fu l’origine delle monete postume, e se ne ha la spiegazione assai naturale nella ritrosia che il senato, geloso della propria autorità, aveva ad imprimervi l’effigie dell’imperatore regnante, e nella preferenza a vedervi piuttosto quella dell’imperatore defunto.

L’origine e l’adozione delle monete di consacrazione pure si spiegano assai facilmente, essendo monete commemorative dell’ultimo glorioso episodio dell’Augusto divinizzato; mentre quelle che diedero più a pensare ai nummografi furono le monete restituite. Intorno ad esse si formò un complesso di problemi, alla soluzione o alla eliminazione dei quali potrà forse contribuire l’esposizione piana e precisa dello stato di fatto, il che è ciò che tenterò di far(;, prima di entrare ad indagarne l’origine e lo scopo.

Le Restituzioni non sono molto numerose; pochi sono i nomi che vi figurano come restituiti e pochissimi quelli dei restitutori; breve è quindi il periodo in cui quest’uso durò presso i romani. Le più antiche sono quelle di Tito e Domiziano, le più recenti quelle di M. Aurelio e L. Vero, senza che neppure vi sia una continuazione di nomi in questo breve lasso di tempo.

Tito e Domiziano inaugurarono questa serie con monete di bronzo e non furono seguiti che da Nerva; o, per esprimere la cosa più esattamente, fu il senato che, durante il regno di questi tre imperatori, restituì alcuni de’ suoi bronzi, sesterzii, dupondii ed assi (tutti portano le lettere S C) coi nomi di precedenti imperatori, incominciando da Augusto.

Al nome di Tito il senato restituì monete di Augusto, Livia, Agrippa, Tiberio, Druso, Nerone Druso, Germanico, Agrippina Madre, Claudio e Galba.

Al nome di Domiziano, monete di Augusto, Agrippa, Tiberio, Druso, Germanico, Claudio.

Al nome di Nerva finalmente, monete d’Augusto e d’Agrippina Madre.

L’imperatore Tito, l’inauguratore delle restituzioni, ne fu anche il più abbondante produttore. Domiziano si accontentò di riprodurre una parte di quelle emesse da Tito; Nerva fu ancora più parco di restituzioni, quantunque le sue, per la maggior parte non siano riproduzioni di quelle de’ suoi antecessori Con Nerva cessano le restituzioni senatoriali e incominciano quelle coniate direttamente dagli imperatori. Quattro soli sono gli imperatori che restituirono monete imperiali d’argento: Nerva, Trajano Adriano e M. Aurelio associato con L. Vero; il solo Trajano coniò le restituzioni in oro. Aggiungerò anzi che le restituzioni di Nerva, Adriano e M. Aurelio possono considerarsi quasi come eccezioni, non essendocene pervenuto che un solo tipo o due per ciascheduno, mentre la sola vera serie è quella di Trajano.

Nerva restituì un denaro d’Augusto che a noi pervenne in unico esemplare. Adriano un denaro di Trajano e un medaglione asiatico d’Augusto l’uno e l’altro conosciuti per uno o due esemplari; Marco Aurelio e L. Vero pure restituirono un solo denaro, quello della Legione VI di M. Antonio, del quale però ci pervennero esemplari in numero grande, così da renderli comuni in tutte le collezioni.

Trajano è il solo che ci fornisca una vera serie di restituzioni in oro e in argento. Conosciamo finora 51 denari repubblicani d’argento restituiti e precisa mente delle famiglie: Aemilia, Caecilia, Carisia, Cassia Claudia, Cornelia, Cornuficia, Decia, Didia, Eppia Horatia, Julia, Junia, Livineia, Lucretia, MamiHa Marcia, Maria, Memmia, Minucia, Norbana, Numonia Pompeia, Porcia, Quinctia, Rubria, Scribonia, Servilia, Sulpicia, Titia, Tullia, Valeria, Vipsania, più alcuni denari incerti.

Le sue restituzioni imperiali finora conosciute sono 16 in oro, che ricordano i nomi di Giulio Cesare, Augusto, Tiberio, Claudio, Galba, Vespasiano, Tito e Nerva; una in argento in memoria d’Augusto.

Dopo Trajano l’uso delle restituzioni è abbandonato, e non è se non a un secolo e mezzo di distanza, ossia all’epoca di Filippo o di Gallieno, che troviamo una nuova serie di restituzioni imperiali coniate coll’argento di bassa lega che allora correva; ma queste si chiamano abusivamente restituzioni, o per lo meno non lo sono nel senso in cui intendiamo le restituzioni ordinarie. Sono denari coniati al nome e ad onore di antichi imperatori e precisamente di Augusto, Vespasiano, Tito, Nerva, Trajano, Adriano, Antonino Pio, Marco Aurelio, Commodo e Settimio Severo, col costante rovescio della consacrazione, rappresentato o dall’ara accesa o dall’aquila; ma senza la minima intenzione di arieggiare una riconiazione d’antiche monete, meno forse un’unica eccezione, quella che riproduce al rovescio di Trajano il tipo della VIA TRAIANA.

L’epoca di tale coniazione non è bene precisata ma deve certo oscillare fra il regno di Filippo e quello di Gallieno; dal tipo però si attribuirebbero più volentieri al primo che non al secondo e potrebbe darsi che fossero state coniate in occasione della celebrazione del millennario di Roma, fatta una eccezione pel denaro sopra accennato col rovescio della Via Trajana, il quale, dalla fabbricazione, si direbbe coniato al tempo di Gordiano Pio.

Contrariamente alle monete postume dei primi due gruppi, che sono di conio affatto originale, le restituzioni portano nel loro stesso nome il significato d’una rievocazione. Difatti ecco come esse sono definite nei trattati di numismatica:

" Monete restituite sono quelle che furono riconiate in epoca posteriore a quella della prima loro emissione e che portano il nome del principe che le fece coniare seguito dalla parola RESTITVIT o più comunemente REST. „

oppure:

" Restituite si chiamano quelle monete sia consolari che imperiali, le quali, oltre al tipo primitivo e alla primitiva iscrizione, porrtano il nome dell’imperatore che le fece riconiare, aggiuntovi REST o RESTITVIT. „

Dalle quali definizioni, parrebbe che le monete restituite dovessero essere perfette riconiazioni di monete già coniate da altro principe, ossia esatte riproduzioni di monete anteriori.

Questo è appunto il concetto che generalmente e volgarmente ne è risultato, mentre il fatto non è tale e le restituzioni non sono tutte né sempre riproduzioni di monete preesistenti.

Come si può vedere dalla descrizione che accompagna questa memoria, le restituzioni dei denari repubblicani eseguite da Trajano sono le più fedeli agli archetipi. Vengono appresso quelle coniate dal senato, le quali per lo piij, ma non sempre, riproducono nello stesso modulo monete originariamente coniate dal principe che si intende ricordare; e per ultimo, come le meno fedeli agli antichi tipi, le restituzioni imperiali d’oro e d’argento. E il perchè di questo fatto non è difficile indagarlo. I denari repubblicani hanno tipi così speciali e individuali che non era possibile confondere l’uno coll’altro, senza produrre un anacronismo o una dissonanza; e, volendo ricordare una data famiglia, era necessario riprodurre fedelmente il dritto e il rovescio di una data moneta coi suoi tipi e colle sue leggende. È con queste norme che esse vennero coniate, e le troviamo tutte fedelissime agli originali, meno forse qualche lieve ed eventuale eccezione, piccolo particolare, di cui qui non è il caso di occuparci.

Nelle restituzioni imperiali invece varie differenze di tipo, di leggenda e di modulo s’incontrano già in quelle di bronzo, ove troviamo degli assi che portano il tipo d’un antico sesterzio, e qualche tipo anche vi appare che non figurò mai nelle monete originarie. Tali differenze poi sono assai maggiormente accentuate nelle restituzioni d’argento e d’oro.

Ebbi già occasione di rilevare questo fatto nell’anno 1888³, quando diedi la descrizione di una nuova restituzione di Trajano. Riassumendomi ora brevemente, mi limiterò a richiamare come dalla unita descrizione risulti che oltre la metà delle restituzioni imperiali è costituita da monete di cui non esistono gli archetipi, e precisamente su 17 restituzioni conosciute non ne contiamo che 7, nelle quali i dritti e i rovesci corrispondano a quelli delle monete originarie e vi corrisponda pure il metallo.

La definizione delle Restituzioni si può dunque rettificare come segue:

" Monete restituite sono quelle che un principe coniò in memoria e coll’effigie di un suo predecessore, apponendovi anche il proprio nome seguito dalla parola REST o RESTITVIT „ e si può aggiungere: Tali monete sovente riproducono più o meno esattamente vere monete del principe commemorato, talvolta invece non vi hanno alcun riscontro. „

In termini più brevi:

" Le monete restituite sono vere supposte riproduzioni di monete anteriori, sulle quali viene aggiunto il nome del principe che ne fece la coniazione seguito — quasi sempre — dalla parola RESTITVIT. „

Abbiamo visto nel principio di questa memoria come avessero origine le monete postume e come da queste siano derivate le restituite. Il nome d’Augusto s’imponeva sempre ed esercitava sempre il suo fascino sull’impero da lui fondato. È naturale quindi che questo nome, glorificato subito dopo la sua morte sulle monete di Tiberio coll’epiteto di PATER PATRIAE e di DIVVS, venisse rievocato anche più tardi e la rievocazione fu opera del senato, il quale inaugurò così il sistema delle restituzioni.

E qui sorgono addirittura le cento dimande che diedero luogo alle più o meno serie — e alcune anche amene, — supposizioni dei numismatici antichi, che qui non è più il caso di riportare, perchè ormai definitivamente abbandonate; ma alle quali una risposta esauriente non venne finora data neppure dai moderni⁴. Perchè tale iniziativa nella monetazione romana venne presa dal senato e non dall’imperatore stesso? Perchè la coniazione di tali monete senatorie ha un sì breve periodo? Perchè, al cessare di questa, incomincia, pure per un breve periodo, la coniazione da parte degli imperatori?

E, venendo poi a discutere e vagliare i nomi dei principi restituiti: con quale criterio se ne fece una scelta? Non certo appoggiandosi ai meriti personali, giacchè, se non abbiamo restituzioni di Caligola e di Nerone, ne abbiamo però di Tiberio e di Claudio. E perchè, per esempio, Nerva restituì solo monete d’Augusto e d’Agrippina madre e non del buon Tito o del grande Vespasiano? E perchè M. Aurelio e L. Vero, dopo alcuni anni che le restituzioni erano cessate, pensarono a restituire l’unica Legione VI di M. Antonio?

Ecco altrettanti problemi che sarebbe certo interessante l’indagare; e, pensando ai quali, fui io pure lungamente dubbioso, finché un bel giorno mi venne la convinzione, che, se essi rimarranno probabilmente per sempre insoluti presi ad uno ad uno nei loro particolari, per la spiegazione dei quali ci mancano ormai i necessari elementi, considerati invece in modo generale, presentano una soluzione molto piana. Mi pare anzi che i diversi problemi accennati, meglio che sciogliere singolarmente, si debbano eliminare in blocco. E, per bene esprimere il mio concetto, mi si permetta di esporre come io, riportandomi a quei tempi, immagino che realmente siano andate le cose.

Premettiamo che uno dei più prepotenti tiranni che dominano le umane vicende, è l’uso; ed anzi, per adoperare un’altra parola, la quale, sotto una veste più leggera e con un’apparenza assai poco scientifica, esprime però più precisamente il mio pensiero, la moda. Questa dea o semidea, che sembra portare con se il profumo della freschezza e della novità, è vecchia quanto il mondo e venti secoli or sono esercitava il suo fascino precisamente come lo esercita al giorno d’oggi e come verosimilmente lo eserciterà sui mortali fin che questi passeggeranno sotto la volta del cielo.

Orbene, senza ricercare cause recondite e profonde, io penso che a lei sola si debba attribuire l’apparizione, la successiva trasformazione e il cessare delle restituzioni. Una modificazione nella monetazione romana è un semplice episodio che riesce assai facilmente spiegabile con quella sola causa, alla quale vanno attribuiti avvenimenti di ben maggiore importanza. Tito e Domiziano, volendo rievocare la memoria d’Augusto, fanno la trovata delle restituzioni, il che avviene probabilmente nell’anno 80 o 81 dell’era volgare, poiché buona parte delle restituzioni di Tito portano appunto la data del suo ottavo consolato. L’idea piace e, dietro alle prime, se ne fanno altre, finché la volubile moda si volge ad altro e le restituzioni cessano con Trajano, per fare poi ancora una eccezionale apparizione sotto Adriano e più tardi sotto Marc’Aurelio e Lucio Vero⁵.

La monetazione romana, per sé stessa eminentemente commemorativa, come ordinariamente registrava, raffigurandoli sui rovesci, tutti gli avvenimenti che si andavano giornalmente svolgendo, si occupava egualmente degli avvenimenti passati, di mano in mano che si andavano commemorando e li celebrava, rievocando con una restituzione, il nome di uno dei precedenti imperatori o d’un personaggio insigne, il cui nome fosse collegato coll’avvenimento commemorato. Il culto degli anniversari non è certamente una novità dei nostri tempi; era anzi vivissimo presso i Romani (informino i voti, le feste e i giuochi), ed è da essi che noi l’abbiamo ereditato.

Se tutte le restituzioni portassero una data — ed è deplorevole che invece non ve ne sia che un certo numero di quelle di Tito coli’ unica data, di cui si fece cenno più sopra — vi troveremmo probabilmente molte coincidenze interessanti. Durante il regno di Tito e Domiziano cade il centenario della morte d’Agrippa, il cinquantennario della morte d’Agrippina, di Tiberio e di Claudio, e difficile sarebbe il dire oggi di quanti altri importanti avvenimenti relativi agli altri personaggi restituiti cadessero gli anniversari in quel periodo. Fatto sta che la monetazione se ne impadroniva, senza troppo sottilizzare se il nome, cui l’avvenimento si riferiva, fosse veramente glorioso, oppure semplicemente opportuno al momento. E ciò significherebbe che la scelta dei personaggi non va molto indagata, non essendo sempre libera e spontanea; ma dipendendo bene spesso da circostanze o da casualità passaggere. Di quanti fra i nostri anniversari i posteri cercheranno invano la ragione!

E da ciò si può anche dedurre che la restituzione si riferiva al personaggio, non già alla moneta. Lo spirito della restituzione non era certamente quello di riconiare una precisa moneta di tempi anteriori, bensì di ricordare un principe passato. Per far questo si coniava una moneta che ne riproducesse il nome e l’effige e si sceglieva generalmente un rovescio che avesse appartenuto alle sue monete; ma, anche quando si seguiva questa norma — il che non era costante — non s’andava allo scrupolo nella riproduzione dei particolari. Inutile quhidi il sottilizzare sulla maggiore o minore fedeltà delle riproduzioni, superflue le indagini per trovare ad ogni restituzione il suo archetipo e vana la frase assai comune che di una data restituzione l’archetipo non si è ancora trovato. Non si è trovato e non si troverà mai per la semplice ragione che non ha mai esistito.

Tutto ciò vale per le restituzioni imperiali, intorno alle quali i diversi problemi non avrebbero dunque più ragione di esistere. Ma, al cessare di queste, ci troviamo di fronte alle repubblicane di Trajano le quali, per quanto ci si presentino sotto un aspetto più chiaro e più facilmente spiegabile, non mancarono di dar luogo esse pure a lunghe dispute fra i cercatori di difficoltà. Osserviamo anche queste dalla loro origine.

Durante il primo secolo dell’impero continuarono ad essere in corso gli antichi denari della Repubblica; ma, siccome, per quanto consunti dalla lunga circolazione, pure avevano sempre un intrinseco superiore a quello dei denari imperiali, si presentava come regola di saggia amministrazione economica quella di una rifondita generale e Trajano decise di adottarla. Eseguendo tale riforma, era anche naturale che gli dispiacesse rinunciare completamente alle tradizioni gloriose che questi denari repubblicani ricordavano, e da ciò pare naturalissimo sia sorta l’idea di conservarne una memoria, riconiando un certo numero di monete che riproducessero gli antichi tipi.

Ecco l’origine molto naturale e facilmente accettabile delle restituzioni di Trajano. Essa venne infatti generalmente accettata; ma le difficoltà nacquero invece al punto di indagare o di indovinare quali furono i criteri che presiedettero alla scelta delle monete da restituire; perchè, mentre ci mancano fra le restituzioni quelle di molte famiglie patrizie ed illustri, ne abbiamo altre di famiglie plebee e quasi ignote. Dato che si voglia entrare nel merito della questione, bisogna osservare in primo luogo che molte famiglie le quali ora per noi riescono oscure e certi nomi che sono affatto ignoti al giorno d’oggi, assai probabilmente non erano tali allora; in secondo luogo che noi non possiamo valutare le influenze che avranno esercitato famiglie tuttora esistenti, che contavano antichi magistrati monetarii fra i loro antenati e che avevano i loro nomi iscritti sulle monete, le private ambizioni, gli interessi personali e via dicendo.

Una considerazione però è superiore ad ogni altra ed è che tutti questi ragionamenti sono fatti in base ai soli monumenti che ci sono pervenuti, mentre non sappiamo quanti ce ne restino ignoti.

La coniazione di queste restituzioni pare sia stata molto ristretta, e certo limitatissima in confronto alla sterminata monetazione di Trajano, dimodoché è certo che noi non la conosciamo che assai incompletamente, scarsissimo essendo il numero degli esemplari che ci sono pervenuti.

I denari repubblicani furono restituiti non al peso originario, ma al peso dei denari del tempo di Trajano, ciò che era appunto nello spirito della riconiazione generale e quindi entrarono nella circolazione, come evidentemente appare dallo stato di conservazione in generale mediocre o cattivo, caso comune a tutte le monete rare, fra cui non v’ha scelta e ogni esemplare è scrupolosamente conservato. Dall’arte finissima di queste restituzioni, anche relativamente al resto della coniazione di Trajano, appare evidentemente che i con! furono apprestati con cura speciale, probabilmente dagli artisti addetti all’incisione di quelli dell’oro; quindi è probabile che di ciascun tipo non si fossero incisi che pochissimi coni. Non oserei certo dire, come alcuno vorrebbe supporre, che fosse stato fatto un solo conio di ogni tipo perchè, quantunque le poche volte che mi occorse di vedere la stessa moneta in due esemplari, (caso che è naturalmente raro, vista l’estrema rarità di queste monete) mi parve di poter quasi sempre verificare che i diversi esemplari erano prodotti dallo stesso conio, mi avvenne però anche il caso contrario, e cito l’esempio del mio denaro della Cornelia (Bah. N. 17) già nella Coli. Gosselin, poi Bclfort, il quale è prodotto da un conio diverso da quello dell’esemplare di Vienna.

Ad ogni modo resta assodato che i denari e gli aurei restituiti di Trajano, rari nel loro complesso, sono tutti singolarmente rarissimi e possiamo dire con sicurezza che fra le monete di Trajano le più rare sono le sue restituzioni. Difatti, un secolo fa non se ne conosceva che la metà di quelle che ora si conoscono, qualcheduna appare di tempo in tempo e ne va mano mano aumentando la serie; molte poi non sono conosciute che per un unico esemplare. Può darsi che alcune altre esistano in piccole collezioni ignorate e, assai più che nelle collezioni, altre parecchie possono giacere ancora nascoste in quel gran serbatojo che è la terra, da dove forse non usciranno mai. Di altre infine, data l’esiguità della coniazione, è assai probabile che non ne sia rimasto più alcun esemplare, che fra l’esserne sopravissuti pochissimi, uno solo o nessuno la differenza è assai piccola. E dunque lecito supporre che il numero delle famiglie, cui venne reso l’onore della restituzione, fosse assai più grande di quello che a noi consta. Io penso che fosse estesissimo e andrei volontieri fino ad ammettere, come ipotesi più naturale, che tutte le monete repubblicane ancora in circolazione al tempo di Trajano fossero restituite. Col che intendo dire che, se alcuni tipi non lo furono, la ragione si deve ricercare in ciò, che probabilmente quelli, di cui era stata più scarsa in origine la coniazione, erano già scomparsi dal mercato monetario, e certo non è a supporsi che Trajano, si sia occupato a completare la serie delle sue restituzioni con quella cura assidua e paziente che impiegherebbe oggidì un raccoglitore; ma si sia accontentato di restituire quei denari che naturalmente gli cadevano sotto mano. Ammesso ciò, rimarrebbe levato di mezzo completamente anche per queste il famoso problema della scelta.

E così, da quanto finora siamo andati dicendo, risulterebbe che tutta la faccenda delle restituzioni, sia repubblicane sia imperiali, invece di presentarsi irta di difficoltà, di dubbii e di stranezze inesplicabili, apparirebbe facile e piana, come del resto è naturale che sia, perchè nell’ordine dei fatti non è strano se non ciò che ignoriamo o che conosciamo male.

" Forse per più sottil persona si vedrebbe in ciò più sottile ragione; ma questa è quella ch’io ne veggio e che più mi piace⁶.»

Lasciando ora il campo della speculazione, veniamo ad una questione positiva di fatto.

In tutti i cataloghi e in tutte le collezioni, le restituzioni sono collocate sotto il nome del principe restituito e, dirò anzi in via più generale, tutte le monete postume sono collocate sotto il nome del principe commemorato; così noi vediamo attribuite ad Augusto i bronzi coniati in Roma al suo nome sotto Tiberio, e le sue restituzioni coniate tanti anni dopo da Tito, Domiziano, Nerva, Trajano o Adriano.

Ciò è evidentemente un anacronismo. Può passare che le monete di consacrazione facciano quasi un seguito alle monete dell’imperatore consacrato, come impresse immediatamente dopo la sua morte, quasi episodio finale e, come dice la stessa parola, consacrazione dell’estinto, e d’altronde queste monete non portano mai il nome di chi le ha coniate; ma le monete postume e di restituzione non v’ha dubbio che devono essere collocate ed attribuite a chi le ha fatte coniare, qualunque sia il nome che esse vogliono ricordare e l’effigie che portano, la quale costituisce il rovescio e non il dritto della moneta.

L’aver considerato come dritto il lato della testa fu il primo malinteso che portò l’errore di collocamento delle monete restituite; mentre il dritto è quello che porta il nome dell’Augusto che fece coniare la moneta⁷, e se, per una semplice accidentalità o, diremo più precisamente, per l’indole della moneta stessa, il rovescio, invece di una rappresentazione storica, allegorica, religiosa od altro, porta un ritratto d’un principe trapassato, ciò non ne modifica punto la natura e non ne muta la proprietà. Si lasci dunque che Tito e Domiziano abbiano nella serie delle proprie monete quelle da essi restituite al nome d’Augusto, di Livia, d’Agrippa e via dicendo, Nerva monete colla testa d’Augusto e d’Agrippina madre, Trajano tutte le numerose sue restituzioni repubblicane ed imperiali; sarà assai più ragionevole che disseminarle in un periodo di quattro secoli. Le teste di G. Cesare, d’Augusto, di Galba o qualunque altra e tutti gli antichi tipi repubblicani non faranno che aumentare le varietà de’ rovesci dei diversi restitutori, mentre le monete sono e resteranno sempre vere e proprie monete di chi le ha fatte coniare e non mai dei principi restituiti. Fare altrimenti e seguire l’antico sistema di classificazione sarebbe come attribuire ad Anco Marzio o a Numa Pompilio alcune monete dei Calpurni e dei Marci perchè portano le teste di quei re. Nelle monete della Repubblica a nessuno è mai venuto il pensiero di fare una simile classificazione perchè l’anacronismo e l’assurdo sarebbero troppo evidenti; si è adottato invece generalmente per le imperiali perchè s’è cominciato da principio a scambiare il dritto pel rovescio e perchè l’anacronismo non riusciva così patente; esso però esiste egualmente ed è da augurarsi che l’errato sistema cessi nelle classificazioni che aspirano al nome di serie.

A Augusto.

1. Sesterzio. — Sconosciuto a Cohen. Coll. Gnecchi⁸.

2. Sesterzio. — Coh. suppl. 68.

3. Sesterzio. — Coh. 481.