Dopo che Gian Francesco Trivulzio, abbiatico del Magno, rinunciò a’ suoi diritti sulla Contea di Musocco¹l’Año 1549 li 2 d’Ottobre per la so ˜m a de ventiquatro mila cinquecento scuti², ebbe la Mesolcina continui litigi co’ suoi successori, i quali, impugnando le convenzioni da lui fatte cogli abitanti della Valle, per mezzo secolo trascinarono la questione nei Tribunali della Lega Grigia ³.

Senza dilungarci sull’intricato litigio diremo, che Raffaele Trivulzio⁴ alla Dieta di Tronto⁵, tenutasi il giorno di S. Giorgio dell’anno 1581, vide respinta ogni sua pretesa «imponendo perpetuo silentio a dita causa, con ordine alla Valle di non essere mai più obbligata a rispondere in giuditio alcuno per questa causa» ⁶.

Ma Raffaele non accettò la sentenza, e i suoi eredi favoriti da Spagna e dai disordini che poco dopo sconvolsero le Tre Leghe, continuamente rinnovavan pretese e proteste⁷.

Nel 1622 la Dieta dell’Impero, giudicando in contumacia contro gli abitanti delle Valli, dichiarò a favore di Gian Giacomo Teodoro Trivulzio⁸ lo stato di Musocco e gliene diede rinvestitura col titolo di Principe del Sacro Romano Impero e della Valle Mesolcina

⁹.

Investitura affatto platonica, che Ferdinando II non poteva imporre le decisioni della Dieta imperiale alle Tre Leghe, e il Trivulzio, se appoggiato dal partito cattolico e spagnolo, aveva però contro gran parte de’ Mesolcinesi e tutti i riformati Grigioni. Invano egli spedisce il Cav. N. Cattaneo a riscaldare i tiepidi partigiani¹⁰; lo stesso Giovan Antonio Giojero¹¹, uno de’ più zelanti e turbolenti capi della Rezia cattolica, gli fa contro; con nobilissimo animo anteponendo agli interessi personali e del partito, la libertà della patria. La Valle respinge le domande del Trivulzio e negando all’Impero il diritto di giudicar la questione si proclama libera e indipendente. Ed essendosi Teodoro appellato alla Dieta di Lucerna, la Mesolcina a sostenere le sue ragioni, nel mese di Febbraio del 1623, manda il Capitano Carlo Marca e il Ministrale Gaspare Molina ai cantoni riformati e Giovan Antonio Giojero e il Dottor Rodolfo de’ Antonini ai cattolici ¹².

I delegati del Trivulzio pel quale brigavano Spagna e l’Impero¹³ diedero allora alle stampe un opuscolo : «Discorso delle raggioni dell’Illustrissimo et Ecc.^mo Sig.^r Principe Teodoro Trivultio nel Contado di Misocco et Valle Misolcina» ¹⁴ ; al quale risposero i Mesolcinesi con una lettera che a noi è pervenuta unita agli Statuti Vallerani¹⁵ sotto la dicitura :

Intanto i Grigioni rinsaviti, dato tregua alle feroci discordie, agognavano ricuperare quanto la rabbia politica e religiosa aveva lor fatto perdere; e Francia e Venezia che con occhio sospettoso osservavano le mene di Spagna, porgevano ajuto e consigli agli oratori di Mesocco¹⁷.

Il Gueffier, legato del Re Cristianissimo, apertamente diceva essere Teodoro creatura di Spagna, godere egli immenso credito a Madrid, badassero che posto piede in Mesolcina avrebbe poi stesa la mano sui baliaggi italiani. La Dieta Elvetica, di questo impressionata, respinse le domande del Trivulzio e acerbamente si lamentò ― che oro ed armi di Spagna turbassero la quiete degli alleati Grigioni.

Già s’erano stretti il Duca di Savoja, Francia e Venezia per garantire l’integrità della Rezia¹⁸, né i Confederati erano alieni per la stessa causa di correre all’armi, onde Spagna impreparata alla guerra, moderò lo zelo del Duca di Feria, suo governatore a Milano e caldo fautore del Trivulzio.

Il 23 Marzo 1623 il Duca scriveva ai Confederati « che io applicandomi ad assistere al d.^o Principe Trivulzio... non ho mai havuto animo di tentar cosa veruna contraria a quello, che in vigor delle Leghe con le ss. vv. il Re mio signore et la ser.^ma casa dell’Austria sono tenuti osservare.... fra tanto operarò col Principe, che non passi più oltre nella sua pretenzione, e non permetterò che si faccia alcuna novità ne motivo d’armi ne d’altera maniera»¹⁹.

L’à-Marca dopo aver brevemente accennato ad alcune pratiche fatte da Casa Trivulzio nel 1623, aggiunge: a d’allora in poi la Mesolcina non fu più molestata per tale oggetto ²⁰, ma questo è uno dei grossolani errori del suo Compendio.

Ercole Teodoro Trivulzio²¹, usando del diploma avuto dal padre in Ratisbona, l’anno 1654²², piantò zecca in Retegno Imperiale (terra del Lodigiano), battendovi monete colla leggenda di decimo Conte di Musocco, Principe del Sacro R. I. e della Valle Mesolcina; ed avendo i suoi filippi il titolo degli imperiali²³, gli fu facile spacciame nella Mesolcina.

Non poteva questa nuova affermazione dei diritti feudali, passare inosservata²⁴. Nella General Centena²⁵ tenuta in Lostallo il 25 Aprile 1661, i tre Ministrali dell’Ottavo Comun Grande²⁶ ne riferirono al popolo. L’assemblea tumultuò e unanime votava dieci nuovi Capitoli Criminali da aggiungere ai 48 promulgati nel 1645. Ne diamo qui sotto il primo e più importante:

1. Si prohibisce a qualunque d’introdurre nel nostro paese, moneta sopra la quale sia improntato qualche titolo di padronanza sopra la Valle Mesolcina, per Iddio Gratia libera et indipendente da qualsivoglia Souvranità di Principe et Signore, sotto pena alli contrafacienti arbitraria dei Signori Trent'homini²⁸. L'istesso si intende detti quattrini falsi della stampa di Milano„ .

Il Capitolo sopracitato è certo diretto contro monete trivulziane, battute dopo il 1654: non potendosi supporlo causato dallo spaccio di monete argentee di Gian Francesco Trivulzio. Questo perchè i tipi di tale coniazione erano alla distanza di 125 anni, e i fiorini, scudi, testoni, cavallotti della prima metà del secolo XVI più non avevan corso nella seconda del XVII essendo stati surrogati dal doppio ducatone, mezzo ducatone, filippo, mezzo filippo, ecc.

Notisi inoltre che Gian Francesco Trivulzio rinunciando al feudo di Mesocco perdeva il diritto di zecca²⁹, e tale diritto non ritornò a Casa Trivulzio che col Diploma del 1654. E per abbondare aggiungeremo che nel 1645 si riordinarono le antichissime leggi Vallerane³⁰, e nei Capitoli Criminali allora approvati non si trova alcuna allusione a monete trivulziane.

Che l’articolo sopra citato, fosse diretto contro monete da Ercole Teodoro Trivulzio introdotte nella Valle, si vede dal testo della legge che dice: “per Iddio Gratia libera da qualsivoglia Souvranità di Principe et Signore” mentre su nessuna altra moneta conosciuta, anteriore al mezzo filippo di Ercole e quindi al 1661, troviamo il titolo di Principe della Valle Mesolcina.

Questo in aggiunta a quanto già scrissero i Fratelli Gnecchi nella loro splendida opera a “Le Monete dei Trivulzio”³¹ dimostra, che fu Ercole Teodoro a impiantare la zecca di Retegno, e che non limitandosi alla coniazione di pochi esemplari vi intraprese una vera e regolare monetazione.

Le sue monete divennero poi rarissime³², essendo stati obbligati i Ministrali, dopo l’approvazione dei 10 nuovi Capitoli Criminali del 1661³³, a ritirare e rifondere per conto della Valle le monete portanti qualche titolo di padronanza sopra la Valle Mesolcina.

Restano li quattrini falsi della stampa di Milano. Essi possono essere trilline di Gian Francesco Trivulzio, che imitò le trilline milanesi di Francesco Primo, re di Francia (1515-22)³⁴, come l’avo aveva imitate quelle di Massimiliano Maria Sforza duca di Milano (1512-15)³⁵; cosa verosimile avendo le trilline ancor corso nella seconda metà del secolo decimosettimo. Potrebbe anche darsi che Ercole Teodoro Trivulzio per suo conto abbia imitate le trilline o i quattrini di rame milanesi di Filippo IV; ma questa è una nostra supposizione, non conoscendosi sinora alcuna di tali imitazioni.

E giacché ci siamo indugiati tanto sul primo Capitolo Criminale dell’anno 1661, diremo che gli altri nove tendevano a prevenir disordini, a soffocare le congiure, imponendo “alli Signori del Criminale ch’habino da punire irremissibilmente senza dilatione alcuna i trasgressori delle leggi et Statuti di questa Valle»³⁶. Per impedire poi che persone male intenzionate o turbolente vi soggiornassero, severissime disposizioni venner prese contro i forestieri, vietandosi il passo agli armati, e il trasgressore “chi l’amazara sarà bene amazato, senza incorrere in pena alcuna³⁷”.